面積過(guò)百畝的大水塘，被傾倒各種建筑和生活垃圾，蒼蠅亂飛，臭氣熏天。水塘承包人沒有辦理建筑廢棄物處置證，收錢后允許他人向水塘倒垃圾，有關(guān)部門責(zé)成清理卻不奏效，廣州市人民檢察院于是提起首宗民事公益訴訟，坐在了原告席。昨日下午，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判，判令水塘承包人張玉山、鄺達(dá)堯在三個(gè)月內(nèi)將涉案水塘水質(zhì)恢復(fù)到地表水第Ⅴ類水標(biāo)準(zhǔn)；十日內(nèi)，共同賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費(fèi)用1050萬(wàn)元。
據(jù)悉，這是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)工作后廣州檢察機(jī)關(guān)提起的第一起民事公益訴訟案件。
事件：
承包經(jīng)營(yíng)大水塘供人付費(fèi)倒垃圾
2015年10月，廣州市從化區(qū)人民檢察院在履行瀆職檢察職責(zé)中發(fā)現(xiàn)，從化區(qū)鰲頭鎮(zhèn)中塘村大石古水塘（面積約50020平方米，深度約50米，屬于農(nóng)用地性質(zhì)）的實(shí)際承包人張玉山、經(jīng)營(yíng)管理者鄺達(dá)堯等人從2012年11月開始，在沒有辦理建筑廢棄物處置證和其他相關(guān)證照的情況下，有償允許他人向涉案水塘大量?jī)A倒建筑垃圾和生活垃圾，嚴(yán)重影響了周邊村民的生活。
2015年9月，從化區(qū)環(huán)保局對(duì)該水塘的水體和周邊空氣質(zhì)量進(jìn)行應(yīng)急采樣監(jiān)測(cè)。經(jīng)檢測(cè)，水塘中水體的化學(xué)需氧量超過(guò)農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，水塘圍場(chǎng)內(nèi)及周邊空氣中臭氣濃度嚴(yán)重超標(biāo)。從化區(qū)人民檢察院于2015年11月督促鰲頭鎮(zhèn)政府依法履行職責(zé)，鎮(zhèn)政府曾責(zé)成張玉山、鄺達(dá)堯進(jìn)行垃圾清理工作。2015年11月，從化區(qū)人民檢察院將該線索移送廣州市人民檢察院。
廣州市人民檢察院在民事公益訴訟起訴書中描述：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，張玉山、鄺達(dá)堯僅清理了水塘表面漂浮垃圾，未清理沉底垃圾，且大量垃圾沒有清理即被當(dāng)場(chǎng)填上泥土，塘水呈烏黑色，至今仍散發(fā)惡臭。經(jīng)評(píng)估，造成地表水生態(tài)環(huán)境損害人民幣120萬(wàn)元，涉案水體恢復(fù)至V類地表水標(biāo)準(zhǔn)需要費(fèi)用1250萬(wàn)元以上，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的健康持續(xù)發(fā)展。廣州市人民檢察院就張玉山、鄺達(dá)堯污染環(huán)境案，于2016年2月向廣州市中級(jí)人民法院提起民事公益訴訟。2016年7月，由專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告，涉案水塘生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用為1050萬(wàn)元。廣州市人民檢察院據(jù)此將訴訟請(qǐng)求變更為“賠償水塘受污染期間環(huán)境功能損失費(fèi)用人民幣1050萬(wàn)元”。
一審：
三個(gè)月恢復(fù)水塘水質(zhì)原狀 賠環(huán)境功能損失1050萬(wàn)元
法院審理認(rèn)為，根據(jù)環(huán)境保護(hù)部華南環(huán)境科學(xué)研究所、廣州市從化區(qū)環(huán)境監(jiān)理二所、中國(guó)廣州分析測(cè)試中心的監(jiān)測(cè)和檢驗(yàn)結(jié)果顯示，涉案水塘因被傾倒垃圾，水塘水體的氨氮值、化學(xué)需氧量、臭氣濃度均超標(biāo)，造成環(huán)境污染，損害社會(huì)公共利益。
一審判決自判決生效三個(gè)月內(nèi)，被告張玉山、鄺達(dá)堯共同修復(fù)涉案水塘，使其水質(zhì)達(dá)到地表水第Ⅴ類水標(biāo)準(zhǔn)；逾期未修復(fù)的，由法院選定具有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)代為修復(fù)，費(fèi)用由被告共同承擔(dān)；自判決生效之日起十日內(nèi)，被告共同賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費(fèi)用1050萬(wàn)元（以上款項(xiàng)上繳國(guó)庫(kù)，用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境）。如果未按期賠付，依法加倍支付逾期產(chǎn)生的債務(wù)利息。
聽判后，張玉山的代理人表示對(duì)判決沒有意見，鄺達(dá)堯的代理人表示將與當(dāng)事人商議再?zèng)Q定。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
水塘受污染 環(huán)境功能損失費(fèi)如何確定？
庭審中，公益訴訟人明確“環(huán)境功能損失費(fèi)”是指最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定中所指的“生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失”，兩被告對(duì)賠償金額有爭(zhēng)議。
法院認(rèn)為，《環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告》載明：該水塘由于長(zhǎng)期傾倒垃圾，塘中污染物濃度水平較高，預(yù)計(jì)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)難以通過(guò)一次性工程完全恢復(fù)至基線濃度水平，且恢復(fù)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其收益，故選擇環(huán)境價(jià)值評(píng)估方法中的虛擬治理成本法進(jìn)行生態(tài)環(huán)境損害量化核算；《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估技術(shù)規(guī)范》中對(duì)地表水的損害確定原則系根據(jù)受污染影響區(qū)域的環(huán)境敏感度分別乘以1.5~10的倍數(shù)作為損害數(shù)額的上下限值。
因涉案水塘的水質(zhì)在受污染前為地表水，考慮到其長(zhǎng)期受納的垃圾產(chǎn)生的環(huán)境危害大、時(shí)間跨度長(zhǎng)等因素，評(píng)估機(jī)構(gòu)確定以3倍計(jì)算環(huán)境損害數(shù)額并未超出上述規(guī)定的范圍，公益訴訟人主張張玉山、鄺達(dá)堯賠償水塘受污染期間環(huán)境功能損失費(fèi)用人民幣1050萬(wàn)元有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持
